La chercheuse britannique commente le plan de paix russo-américain proposé à l’Ukraine et s’insurge contre l’incapacité de l’Europe à peser réellement dans la résolution de ce conflit meurtrier. Le refus de l’Europe de comprendre que l’Ukraine est la seule garantie de sécurité dont dispose notre continent est lourd de conséquences. La défaite ukrainienne changerait l’architecture de sécurité de l’Europe. Et pas en sa faveur.
Au milieu du chaos absolu provoqué par le plan de paix russe estampillé Witkoff, qui n’est autre qu’une opération psychologique, les discussions sont empreintes de colère envers Washington et Moscou. Mais la seule partie prenante qui échappe à l’indignation qu’elle mérite est l’Europe. L’Europe a le plus à perdre (à l’exception de l’Ukraine), la plus grande responsabilité et le moins d’excuses. Pourtant, elle a choisi la paralysie cependant que d’autres décident du sort de notre continent.
La proposition initiale de Dmitriev ressemblait à un piège grossier et évident, conçu pour affaiblir l’Ukraine et préparer une future guerre. Pourtant, même cette horreur n’a pas suffi pour obtenir un soutien ardent du Kremlin. Poutine a fini par rassembler un maigre enthousiasme peu convaincant. Le Telegram russe murmurait des mots tels que « trahison » et « objectifs de l’opération militaire spéciale ». Depuis lors, l’Ukraine et le secrétaire d’État américain ont résolument modifié le plan. J’imagine donc que la prochaine étape sera le rejet de celui-ci par la Russie.
Tout ceci est utile dans la mesure où cela résout le problème immédiat de ce plan épouvantable. Mais nous sommes toujours face à une question encore plus urgente : comment convenir du cessez-le-feu dont l’Ukraine a vraiment besoin. Au lieu de se pencher sérieusement sur cette question, les Européens ont présenté une contre-proposition si insignifiante qu’elle aurait tout aussi bien pu être élaborée de manière collaborative sur les réseaux sociaux. On peut trouver cette appréciation injuste, mais la position « la Russie devrait simplement quitter l’Ukraine » est au moins cohérente en interne. Insister sur la souveraineté ukrainienne, puis affirmer que la Russie devrait pouvoir imposer une limite de « 800 000 » soldats et non de « 600 000 » est tout simplement bizarre. L’Europe ne se comporte pas comme un acteur géopolitique sérieux.
Au milieu de l’année 2023, des signes indiquaient déjà clairement que la guerre évoluait selon une trajectoire difficile. Je me souviens avoir soulevé en privé des questions sur ce que signifierait une défaite ukrainienne pour l’Europe. Je l’avoue, je le faisais parce que j’espérais qu’en examinant les conséquences, les dirigeants européens changeraient leur approche. Je l’espère toujours.
À l’époque, ces considérations étaient souvent rejetées ou considérées comme une sorte de contamination politique. Les décideurs politiques préféraient se féliciter d’avoir prouvé que la Russie avait tort au sujet de l’inconstance de l’Occident. Mais la Russie avait raison : la détermination de l’Occident était exactement aussi fragile que Moscou le croyait. Pour parler franchement, même en 2022, nous n’avons soutenu les Ukrainiens que parce qu’ils se sont battus comme des héros de la mythologie nordique et ont obtenu des résultats. Nous ne les avons pas soutenus parce que c’était la chose moralement juste à faire.
Entre-temps, j’ai eu du mal à trouver des travaux gouvernementaux approfondis et sérieux sur ce qui se passerait si l’Ukraine perdait. Au lieu de cela, tout le monde perd son temps à imaginer un cessez-le-feu fantaisiste, posant parfois des questions encore plus absurdes sur la « Russie post-Ukraine ».
Comme moi, les responsables européens sont très doués pour se plaindre. Ils se plaignent de Washington. Ils se plaignent de Kyïv. Ils se plaignent les uns des autres. Mais se plaindre n’est pas une politique. Agir, oui.
L’Europe refuse d’utiliser les avoirs russes gelés. Elle refuse de s’engager dans un financement massif et durable de la production de défense ukrainienne. Elle refuse de s’engager dans des projets viables, même partiels, comme le SkyShield. Elle refuse d’assumer les coûts politiques d’un soutien réel. La soi-disant coalition des volontaires n’est pas prête à faire quoi que ce soit d’important. Les budgets de défense augmentent en théorie, mais sont dépensés pour des absurdités dont on ne peut que croiser les doigts pour qu’elles fonctionnent. Pendant ce temps, les usines ukrainiennes – ou celles qui ont la malchance de ne pas alimenter la corruption rampante autour du bureau du président – vivent au jour le jour. Il y a une innovation continue sur le champ de bataille qui n’est jamais mise à l’échelle, ou qui ne l’est qu’en Russie. L’Europe doit investir massivement dans la recherche et le développement dans le seul pays qui sait se battre : l’Ukraine.
Malheureusement, les guerres ne se gagnent pas en publiant des déclarations d’inquiétude.
L’Europe est spectatrice de sa propre sécurité
L’Ukraine a désespérément besoin d’un cessez-le-feu, mais pas de celui que propose la Russie (via Witkoff ou non). Le pays est épuisé, les effectifs sont en baisse, la confiance dans le commandement militaire (par opposition aux héros qui combattent) est faible. Tout le monde déteste les centres de recrutement locaux qui enrôlent les hommes dans la rue. Les problèmes internes de Kyïv, notamment les allégations et les preuves de corruption grave autour du bureau du président, enveniment la situation. Autant de raisons pour lesquelles l’Europe doit intervenir, faire preuve de fermeté et non reculer.
Pendant ce temps, Washington fait un cirque embarrassant. Personne ne sait ce qui se passe et les agents immobiliers de Floride réécrivent les traités et les architectures de sécurité vieilles de trente ans à l’aide de la fonction Google Translate. J’ai sympathisé avec les efforts européens pour courtiser Trump, en partant du principe qu’ils permettraient de gagner un temps précieux (après avoir ignoré pendant une bonne quinzaine d’années les présidents américains qui nous disaient qu’ils se détournaient de l’Europe) pour élaborer et mettre en œuvre une stratégie. Pour être honnête, des signes de stratégie commencent à poindre, mais cela ne suffit pas. Trop souvent, y compris en ce qui concerne PURL [abréviation pour: Liste des besoins prioritaires de l’Ukraine, établie par l’OTAN, NDLR], les Européens ont réagi aux caprices des États-Unis. Personne ne croit autant en son propre charme qu’un diplomate d’Europe occidentale, aussi peut-être que certains responsables pensaient vraiment pouvoir convaincre les États-Unis. En fait, il s’agit probablement d’un cas plus simple d’évitement déguisé en diplomatie.
Lors de leurs discussions avec le secrétaire d’État Rubio, les Ukrainiens n’ont pas pris la peine d’évoquer le contre-projet européen. Et pourquoi le feraient-ils ? L’Europe s’est laissée marginaliser au point que sa propre sécurité est désormais négociée sans elle.
Un meilleur plan est bien sûr possible, un plan qui protège la souveraineté ukrainienne et la sécurité européenne. Mais il exige que l’Europe paie le prix réel, politique, financier et stratégique, or l’Europe n’est pas disposée à le faire, ou du moins pas suffisamment de dirigeants européens. Trop de gouvernements européens continuent de se comporter comme si la perte de l’Ukraine était regrettable mais gérable. C’est une illusion. La destruction de l’Ukraine remodèlerait l’architecture de sécurité de l’Europe pour des décennies, et pas en faveur de l’Europe.
La position actuelle de l’Europe n’avait rien d’inévitable. Elle est le résultat de décisions non prises, de responsabilités évitées et d’illusions auxquelles on s’est accroché trop longtemps. Elle est le résultat de l’arrogance, du refus de réaliser que l’Ukraine est la seule garantie de sécurité dont dispose ce continent, et d’un libéralisme téléologique bizarre qui considère que la démocratie libérale est en quelque sorte destinée à l’emporter selon les lois de l’Histoire.
Si l’Europe continue sur cette voie, un accord sera finalement imposé qui reflétera les intérêts de Poutine et des Américains, qui auront le pouvoir à ce moment-là. L’Europe se plaindra alors bruyamment et avec indignation, comme si elle n’avait joué aucun rôle dans ce résultat.
Ce ne sont pas de nouvelles plaintes qu’il nous faut de la part de l’Europe. Le problème de l’Europe n’est pas qu’elle manque d’options. C’est qu’elle refuse de les utiliser.
Traduit de l’anglais par Desk Russie
-> Les pays de l’est de l’Union européenne appellent Bruxelles à renforcer leur défense . Huit chefs d’Etat et de gouvernement européens de la partie orientale de l’UE se sont réunis, mardi 16 décembre, dans la capitale finlandaise. Ils ont pressé Bruxelles de prendre des « mesures concrètes » pour renforcer leur capacité de surveillance et de dissuasion face à la Russie et à la Biléorussie. Lemonde
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire