Le terrorisme islamiste

Comme pour le problème de l'immigration, il serait bon que l'on arrête de tourner autour du pot, que l'on arrête l'hypocrisie, que l'on arrête de faire l'autruche, que l'on dise les choses clairement, et que l'on agisse en conséquence ("Let's go!" comme diraient les héros américains du Thalys).

1/ La France a aujourd'hui  un problème avec une religion et une seule : l'islam. 
2/ Le terrorisme islamiste n'est certes pas le seul existant, loin de là (3millions7)... quoi que ces dernières années, on n'en ait pas vu beaucoup d'autres en France. Le terrorisme islamiste est en tout cas "le plus meurtrier" (3millions7)
3/ Les musulmans sont victimes eux aussi du terrorisme islamiste. Cela dit, l'islam est l'antichambre de l'islam radical. 

4/ Aujourd'hui, la France est la cible d'une catégorie bien précise de terroristes :  les terroristes islamistes (et non pas chrétiens, ni juifs, ni bouddhistes, ni athées...). La probabilité qu'un terroriste islamiste s'appelle Pierre, Paul ou Jacques est faible (sans être nulle).

5/ La "non-discrimination" est normale lorsque l'on vit dans une monde "normal". Ce n'est pas le cas aujourd'hui. Il est absolument justifié, donc, de discriminer - et tant pis si la France est montrée du doigt par quelques hypocrites - pour contrôler des individus dont le profil pourrait être celui d'un terroriste islamiste.
6/ Un contrôle n'a rien d'humiliant et doit être accepté par des gens qui n'ont rien à se reprocher. Cela ne signifie pas qu'il faille être hystérique vis-à-vis de l'islam et intolérant vis-à-vis des musulmans. Simplement, un islam de France doit s'adapter aux règles et aux us et coutumes du pays hôte.  

 ________________________________________________________

Vidalies et les «heures les plus sombres» : halte à la mauvaise foi

Le ministre Alain Vidalies a suscité une polémique lundi après avoir déclaré préférer «qu'on discrimine pour être efficace plutôt que de rester spectateur». Pour André Bercoff, l'hypocrisie a assez duré.

Alain Vidalies, Secrétaire d'Etat chargé des Transports, de la Mer et de la Pêche, aurait, si l'on en croit les réactions indignées d'un certain nombre de ses pairs, levé un gros poisson. L'un de ceux qui pourrissent par la tête. Il a, en effet, osé parler de contrôles discriminatoires, et partant, aux yeux des chevaliers blancs du camp du Bien, rappelant «les heures les plus sombres de notre Histoire». Qu'un représentant officiel de la gauche gouvernante prononce un mot qui relève du vocabulaire néo-fasciste, suffit à répandre l'indignation.

Il appert qu'en France, ces temps-ci, un certain nombre d'individus ont tendance à vouloir, pour des raisons diverses et variées, massacrer sans discrimination leurs contemporains dans un train, un supermarché, un hebdomadaire, un musée, une église, et que certains citoyens s'en sont émus, considérant que leur sécurité n'était plus assurée. Comme on ne peut mettre un policier ou un gendarme derrière chaque homme ou chaque femme habitant notre cher et doux pays, il conviendrait donc de multiplier la pose de filets de surveillance afin d'essayer d'attraper les tueurs présumés avant qu'ils ne passent à l'action. L'Europe étant ce qu'elle est et Schengen une passoire, et personne n'ayant les moyens d'étendre les mêmes règles de sécurité existant dans l'aviation, au domaine des transports ferroviaires et métropolitains, on va à la pêche en espérant qu'elle sera miraculeuse.
C'en est déjà trop pour nos traditionnels Bisounours du pacifisme intégral. Qu'un Valls ose employer des expressions comme «islamo-fascisme» et «guerre de civilisations» est déjà insupportable ; qu'un Hollande ose évoquer les forces du Bien et du Mal en fait évidemment un néo-conservateur déchaîné. Quant à la mise en place d'un numéro vert, dont l'efficacité paraît évidente, elle encourage tout de même la dénonciation anonyme qui rappelle, une fois encore, les années, etc… Remarquons que ceux qui tonnent le plus fort contre ces timides mesures sont les mêmes qui font leurs choux gras de toute lettre anonyme dénonçant tel fraudeur fiscal ou tel conflit d'intérêt. La paille et la poutre, encore et toujours.
Mais la palme de la lucidité désintéressée appartient comme de juste aux Jeunes Socialistes qui écrivent: «Le terrorisme n'est pas lié à une origine réelle ou supposée». Ils ont bien raison: Mohamed Merah n'était-il point d'origine suédoise? Mehdi Nemmouche Cambodgien? Les frères Kouachi d'origine brésilienne? Amédy Coulibaly natif de l'Ontario? Sid Ahmed Glam Islandais de souche? Ayoub El Khazzani de Vladivostok? Prétendre le contraire, serait tomber dans le délit de faciès qui rappelle les heures les plus sombres, etc…
Donc, que faire pour empêcher de futurs massacres, tout en gardant les mains propres? Rien. Attendre. S'en remettre au facteur chance, aux militaires américains ou à une intervention divine qui transformerait les loups en agneaux. Un certain Albert Camus affirmait que dans des circonstances dramatiques, il préférait sa mère à la Justice. Mais chacun sait que Camus n'était qu'un fieffé réac.

AndréBercoff, Le Figaro

Lire aussi :
- Bruno Le Maire pour la double peine face au terrorisme (Le Nouvel Obs)
- Bruno Le Maire favorable à l'expulsion des fichés "S" (Le Monde)
- http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/09/14/31003-20150914ARTFIG00156-salon-de-la-femme-musulmane-a-pontoise-le-temoignage-choc-d-une-elue-ps.php